Mostrando entradas con la etiqueta carnaval. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta carnaval. Mostrar todas las entradas

miércoles, 19 de diciembre de 2012

Cuestión de tamaños

Fotograma de la película "Them!". Fuente.
Todos hemos visto esas películas de serie B en las que la humanidad está amenazada por arañas o insectos gigantes, o aquellas en las que un grupo de personas ven reducido su tamaño y se enfrentan a un terrorífico mundo microscópico de ácaros y arañas domésticas. Por suerte o por desgracia, mucho de lo que ocurre en esas películas no es posible. Asumir que podemos cambiar el tamaño de un sistema y que todo siga igual es, en general, un error.

Ya Galileo entendía parte del problema. Tomemos cualquier objeto y dupliquemos su tamaño. Entonces habremos cuadruplicado su superficie pero multiplicado por ocho su volumen. Si por el contrario reducimos su tamaño a la mitad, la superficie se habrá reducido a un cuarto, pero su volumen a un octavo del volumen original. Los fenómenos que dependan de la relación entre volumen y superficie se verán modificados por el cambio de escala.

Volviendo a nuestras películas, unos humanos empequeñecidos cien veces tendrán, como consecuencia, graves problemas para mantener su temperatura corporal. Mientras que las pérdidas de calor dependen de la superficie del cuerpo ---que se reduciría diez mil veces---, la generación de calor depende del volumen ---un millón de veces menor---. Los animales pequeños de sangre caliente compensan este efecto con un aumento de su metabolismo (es por eso por lo que son tan activos y están siempre comiendo).

Insectos y arañas gigantes, por el contrario, se asfixiarían. Dado que las necesidades de oxígeno aumentan con la masa (proporcional al volumen si no cambia la densidad) y la captura de oxígeno con la superficie, el animal no puede aumentar varias veces su tamaño antes de que su simple sistema respiratorio sea insuficiente para difundir oxígeno a todos los rincones del cuerpo. La era de las libélulas gigantes terminó hace mucho tiempo, los actuales niveles de oxígeno en el aire no permitirían la existencia de insectos de ese tamaño.

Y esto no es todo. La fuerza de un animal depende de la sección de los músculos (una superficie), mientras que su peso crece con el volumen. Un insecto aumentado a escala varias veces simplemente no podrá sostener su propio peso, mucho menos ser una amenaza para la humanidad. Si lees que una hormiga puede levantar un peso cincuenta veces mayor que el suyo, o que una pulga puede saltar cien veces su propio tamaño, no te asustes demasiado: tienen la geometría de su parte.

No sólo hay ejemplos en biología. El ciclo vital de una estrella depende mucho de su tamaño. Una estrella de la masa del Sol tarda en consumir su hidrógeno unos diez mil millones de años, mientras que una varias veces más grande tarda mucho menos, del orden de millones de años. La diferencia de masa es además determinante a la hora de su muerte. Estrellas similares al Sol expulsan sus capas exteriores al espacio, mientras que las interiores ---colapsadas en un remanente muy denso llamado enana blanca--- se extinguen lentamente como si del rescoldo de una hoguera se tratase. Por el contrario, una estrella gigante morirá en una espectacular explosión, por un momento más luminosa que la suma de todas las estrellas de su galaxia, y quizás dejando tras de sí un agujero negro.

Si no existiesen estos efectos de escala, no tendría sentido haber invertido tanto dinero en la construcción de grandes aceleradores de partículas. Lo cierto es que si queremos que una partícula gire en el anillo del acelerador con una determinada energía, la aceleración centrípeta tendrá que ser mucho mayor en aceleradores pequeños que en los grandes. Al acelerar una partícula cargada, parte de la energía se disipa en forma de radiación, haciendo menos eficiente el proceso. Es por ello por lo que usamos aceleradores grandes cuando queremos partículas muy energéticas (como las que necesitamos para estudiar el bosón de Higgs) y pequeños si estamos interesados en utilizar la radiación que emiten (radiación sicrotrón, con un espectro amplio pero muy colimada).

Hemos visto que el tamaño influye en el comportamiento de un sistema. ¿Es siempre incorrecto usar modelos a escala? Afortunadamente hay ocasiones en las que se pueden modificar otras magnitudes para que el modelo reproduzca correctamente los fenómenos que nos interesan.

Muchas características del movimiento de un objeto a través de un fluido (un gas o un líquido) vienen cualitativamente descritas por el llamado número de Reynolds.
\[ R=\frac{\rho v L}{\mu} \]
donde $\rho$ y $\mu$ son propiedades del fluído (densidad y viscosidad) y $v$ y $L$ son una velocidad y una longitud características del sistema. Si este parámetro es muy grande, el movimiento del fluido está dominado por la inercia y es turbulento, como cuando un buque navega a gran velocidad en el mar. Esto no ocurre si es pequeño, como cuando una cuchara se hunde en un bote de miel, en la que las fuerzas viscosas son dominantes.

Si queremos que nuestro modelo sea equivalente al que en realidad queremos simular, ambos deben tener el mismo número de Reynolds. Esta técnica se emplea mucho en ingeniería, porque permite estudiar con modelos a escala fenómenos que ocurren en sistemas más grandes y complejos, como por ejemplo la sustentación del ala de un avión. Para mantener el mismo número de Reynolds tenemos varias opciones: aumentar la velocidad en nuestro túnel de viento o ---si nuestro túnel de viento es presurizado--- cambiar la densidad del aire, pero también podemos cambiar de fluído y hacer las pruebas en agua o aceite.

Podemos utilizar esta técnica para relacionar el mundo microscópico con experiencias más familiares. Una bacteria que deje de nadar, sólo recorrerá una distancia inferior al diámetro de un átomo antes de pararse, por lo que no  es de extrañar que las estrategias natatorias de bacterias y otros organismos pequeños son muy diferentes de las de un mamífero. Para entender una intuición de lo que se siente al ser un organismo microscópico, el mejor modo es imaginar qué ocurriría si nadásemos en un fluido muchísimas veces más viscoso que la miel, pues algo así sería lo que sentirías al nadar en agua si redujesen un millón de veces tu tamaño. Añade esto al hecho de ser lo suficientemente pequeño como para afectarte el impacto desigual de las moléculas de agua, haciéndote sentir un poco como una bola de pinball, y tendrás una buena descripción de lo que sería tu vida como organismo microscópico. Algo digno de ver en una película de serie B.

Esta entrada participa en la XIX Edición del Carnaval de Biología, organizado por La Fila De Atrás y en la XXXVII Edición del Carnaval de la Física, organizado por High Ability Dimension.

Fuentes:

viernes, 16 de marzo de 2012

Cómo tirar dinero público buscando bichos en lagos amarillos

The Abyss

Pongamos que Dr. Fulano anda interesado en aprender sobre la ecología de un charco amarillo de agua caliente. Un proyecto sin ninguna aplicación (lo que llamamos ciencia básica), con el único objetivo de conocer algo más sobre el mundo en el que vivimos. Claro está, la investigación tiene unos gastos (tampoco demasiados) y además Dr. Fulano tiene la mala costumbre de comer todos los días. El bueno del científico tiene la osadía de pedir financiación. ¿Se la darías? Si decides no hacerlo, acabas de matar una tecnología que mueve miles de millones en todo el mundo.

Termus aquaticus
Crédito: Diane Montpetit
¿Cómo es ésto posible? Retrocedamos a 1963 y a nuestro investigador. Dr. Thomas Brook es un experto en fisiología microbiana interesado en la disposición de organismos fotosintéticos (cianobacterias,...) a lo largo de los gradientes térmicos producidos por fuentes termales. En aquella época se pensaba que ninguna bacteria podría vivir y desarrollarse a temperaturas superiores a los 73ºC, y eso exactamente ocurría con las cianobacterias que estudiaba. Sin embargo, Brooks encontró también unas bacterias rosas que parecían vivir felizmente a más de 80ºC. Junto a su estudiante Hudson Freeze, Brooks consiguió aislar y cultivar la nueva bacteria, que sería bautizada con el nombre de Termus aquaticus.

Durante los siguientes años, los esfuerzos de los investigadores se concentraron en entender las características que permitían a T. aquaticus vivir a temperaturas tan altas. Una de las razones fundamentales era el uso de enzimas especiales, termoestables, que no se descomponían incluso a la temperatura de ebullición del agua. Una de estas enzimas era la pieza que faltaba en una revolucionaria técnica en biología molecular.

La PCR es una técnica para multiplicar fragmentos de ADN. La muestra de ADN pasa a través de ciclos de calentamiento (dónde se funde, separándose en sus dos hebra constituyentes) y enfriamiento (dónde se forma una molécula completa de ADN sobre cada hebra separada). Diversas enzimas deben ser usadas en el proceso (e.g. polimerasas). Las enzimas utilizadas anteriormente sufrían una desnaturalización durante el ciclo de calentamiento, teniendo que ser reemplazadas regularmente. El uso de las enzimas termoestables procedentes de T. aquaticus y otros organismos termófilos permitió reducir costes y el tiempo del proceso a una mínima fracción, popularizando la técnica de la PCR.

Hoy la PCR está en el centro de una industria mil millonaria. Se emplea en investigación científica (biotecnología, biología, antropología...), en medicina (diagnóstico de enfermedades genéticas y adquiridas), ciencia forense (identificación de personas a través de muestras de tejido, por ejemplo en la escena de un crimen). Millones de personas han recibido tratamiento médico o bien han sido absueltas de un delito que no cometieron gracias a esta técnica. Todo gracias a un biólogo que quiso saber más sobre la ecología de un lago amarillo, y a un presupuesto en ciencia básica que le permitió llevar a cabo su proyecto.

Esta entrada participa en la VI edición del Carnaval de Tecnología que se celebra en el blog Los productos naturales ¡Vaya Timo! y en la XI edición del Carnaval de Biología, organizado por el blog Ciencia y alguna otra cosa

Más información sobre la PCR: Monográfico en Journal of Feelsynapsis
...sobre el descubrimiento de T. aquaticus: Genetics 146 1207-1210 (1997)
...sobre las iniciativas en marcha para que estas afortunadas situaciones se puedan dar en España en un futuro: Carta Abierta por la Ciencia y #PNLCiencia.

Crystal jelly - Aequorea victoria
Aquoea victoria, otro bicho asqueroso de esos que vacían nuestras arcas públicas... ahora en el centro de las técnicas más avanzadas para entender el funcionamiento del cerebro gracias a sus proteinas bioluminiscentes.

lunes, 30 de enero de 2012

Carnaval de Matemáticas 2.X: clausura

Pues aquí concluye el Carnaval de Matemáticas 2.X. Ha sido una semana intensa, con un total de 50 participaciones, muchas de ellas de altísima calidad y de temática muy variada. Sólo lamento no haber puesto mi propio granito de arena, como hice con los otros carnavales que he albergado en Resistencia Numantina.

El carnaval nos ha traído abogados, física, genética, al Doctor Who, a Aquiles (el de los pies ligeros), al gran Gödel, poesía, sudokus, cubos de Rúbik y muchas cosas más. Aquí os presento las entradas participantes:


Lunes 23
  1. Abogados, Matemáticos y Pruebas 
  2. I integrate by parts
  3. La hoja resuelve problemas de Combinatoria
  4. Las aventuras de Troncho y Poncho Proporcionalidad.
  5. Los números nos rodean
  6. Mathematics is…
  7. ¿Para qué tipo de juegos existe una estrategia ganadora?
  8. ¿Qué número le ponemos al gen?
  9. Quote de Doctor Who complementa el álgebra lineal
  10. Resolviendo la ecuación de ondas… 
  11. Rosas y mariposas


Martes 24
  1. Aquiles, la tortuga y lo infinitamente pequeño
  2. Ecuaciones de primer grado: una aplicación 
  3. La guía manga del cálculo diferencial
  4. La mente infinita de Gödel
  5. La primera lección de integración
  6. Sangaku: matemática japonesa 
  7. Un problema sobre verdades y mentiras


Miércoles 25
  1. Astronomical
  2. Cuándo y cómo usar la regla de integración por partes: la regla de los ALPES (y otras ayudas mnemotécnicas) 
  3. Frisos y la baldosa catalana.
  4. Los autos locos y el sistema de puntaje Formula Uno de 1968
  5. Programación genética: próximamente en tu supermercado
  6. Un reparto ¿justo?

Jueves 26
  1. Annamorfosis en Abbey Road
  2. Autovectores: ¡otro inútil capricho de los matemáticos!
  3. El recíproco de 998001
  4. Espiral de Teodoro
  5. Jean Bourgain y Terence Tao, premio Craaford 2012
  6. Jugando con el 2012
  7. La solución del problema del sudoku en Numberphile
  8. 'πoetas' para el Carnaval de Matemáticas
  9. Productos anagramas


Viernes 27
  1. Abonos de lotería ¿una buena estrategia?
  2. El "baile" de un fluido viscoso newtoniano que cae sobre una cinta transportadora.
  3. El problema de la cuerda que rodea a la Tierra
  4. La estructura algebraica del universo
  5. La intuición no es suficiente
  6. Polifieltros estrellados


Sábado 28
  1. Caspar Wessel y la representación geométrica de los complejos
  2. ¿Está Voronoi? Que se ponga...
  3. ¿Intercambiar dos piezas en el cubo de Rubik?
  4. La raiz cuadrada de dos y el tamaño del papel, en Numberphile
  5. Nudos en el juego de la cuerda
  6. ¡Odio las geometrías no euclídeas!

Domingo 29
  1. Conozca a los números, por Grant Snider
  2. La cinta de Elina
  3. La generalización del recíproco de 998001
  4. Los viejos acertijos de bimbo
  5. Teorema de la semana: el del límite central

Pido perdón de antemano por las posibles omisiones del anterior listado. Si tu entrada no aparece entre las anteriores, envíame un mail a rnumantinablog(arroba)gmail(punto)com para subsanarlo lo antes posible.

Siguiendo la tradición iniciada por la Edición 2.1, tras la entrada de clausura se abre el periodo de votaciones. Desde el día 1 de Febrero (dejando un día para corregir las posibles omisiones) hasta el próximo día 15 podéis votar vuestra entrada favorita del Carnaval. Para ello dejad un comentario en esta entrada.

Un saludo, y... ¡Que disfrutéis con las entradas participantes!

Actualización 22 Febrero

Pues el recuento de votos (complicado, pues había que sumar fracciones) queda como sigue:

Entrada ganadora: ¿está Voronoi? Que se ponga... 4'5 votos ¡Enhorabuena!
Runner up: Sangaku: matemática japonesa 2 votos

Continúa la clasificación con 10 entradas empatadas a un voto:


Y recibe medio voto: Nudos en el juego de cuerdas

Enhorabuena a todos los participantes, y por supuesto a los ganadores Clara Grima y el blog Sacit Ámetam en particular. Os recuerdo que aún estáis a tiempo de participar en la Edición 3.1 del Carnaval de Matemáticas que este mes organiza Tito Eliatron.

martes, 10 de enero de 2012

Carnaval de matemáticas: Obertura


Este blog, Resistencia Numantina, tiene el honor de organizar la edición de este mes del Carnaval de Matemáticas, en lo que será su edición 2.X. El Carnaval de Matemáticas empezó en febrero de 2010, como iniciativa de Tito Eliatron, para divulgar las matemáticas en todos sus aspectos y ámbitos. Con esta edición, la iniciativa cumplirá dos años de éxitos y brillantes participaciones.

¿Qué hay que hacer para participar en el carnaval?

Primero tienes que publicar una entrada en tu blog. Para aquellos que no tengan, queda la opción de registrarse en la web del Carnaval de Matemáticas y escribirlo allí. Luego tienes que indicar que la entrada participa en el Carnaval. Para ello debes poner en tu entrada:
  1. Que dicho post o entrada es una contribución para la edición 2.X del Carnaval de Matemáticas.
  2. Un enlace a la web del Carnaval.
  3. Un enlace al blog anfitrión, que en esta edición es Resistencia Numantina
Por último, tienes que hacernos saber de tu participación, mandando un correo a rnumantinablog(arroba)gmail(punto)com. Para facilitar la difusión del artículo, puedes además enlazarlo (opcional)...
  1. ... a la web del Carnaval de Matemáticas
  2. .... con mención a la Cuenta Oficial del Carnaval en twitter @CarnaMat
  3. ... como un comentario en la entrada de presentación de este mismo blog.
  4. ... con mención a @rnumantinablog en twitter
Podéis mandar vuestras entradas desde el lunes 23 de enero hasta el domingo 29 de enero de 2012. Un par de días después publicaré una entrada-resumen en el blog con todos los post participantes en la edición, y podréis votar la entrada ganadora.

Recomiendo, por último, visitar el blog "Que no te aburran las Mates",  donde aún se lleva a cabo la votación de las entradas de la pasada edición del carnaval.


Actualización 16/1:

Corregí una errata en la entrada. El carnaval comienza el 23 de Enero, no de Diciembre. Dado que ha sido un error mío, aceptaré para el carnaval excepcionalmente las dos entradas enviadas antes de tiempo.


Ediciones anteriores:

AÑO 2010

AÑO 2011

lunes, 2 de enero de 2012

Clausura del carnaval de biología



Pues 2011 se fue, y con él la VIII edición del Carnaval de Biología, que este mes organizábamos en Resistencia Numantina. He recibido un total de nueve participaciones desde siete blogs diferentes. Si hay alguna más de la que no me haya enterado, por favor, mandadme un mensaje y la añadiré a la recopilación.

Dos de las entradas enviadas han seguido voluntariamente la temática propuesta en el carnaval, y nos han hablado de teorías biológicas heterodoxas:


Las otras siete, ordenadas aproximadamente por fecha de publicación son:


Gracias a todos los participantes, y enhorabuena por la calidad de las entradas enviadas. La próxima edición del Biocarnaval será acogida por el blog La Ciencia de la Vida.

lunes, 5 de diciembre de 2011

VIII Carnaval de Biología


Tenemos el honor en, este vuestro blog, Resistencia Numantina de alojar la edición de diciembre del Carnaval de la Biología. El Carnaval de Biología es una iniciativa de varios blogs para compartir entradas divulgativas sobre el mundo de la Biología. Hasta medianoche del próximo 31 de diciembre (exactamente el momento en el que Ramón García se tome la última uva) hay tiempo para mandar una o varias entradas, que serán recogidas en la entrada de clausura del Carnaval a comienzos de Enero del año que viene.


Reglas de participación:


1. Participación libre, bien a través de un blog propio o como autor invitado en el blog de un amigo, familiar, etc o pidiéndoselo al anfitrión de turno del carnaval. 

2. Cada mes el blog anfitrión anunciará el inicio del carnaval indicando la fecha de comienzo (se recomienda que sea la misma que la del anuncio y en la segunda semana del mes) y la fecha de fin del mismo (preferiblemente a finales de cada mes).  

3. La temática será libre pudiendo ser de cualquiera de los muchos campos dentro de la biología: evolución, botánica, zoología, microbiología, bioquímica, genética, etc. Sin embargo, el anfitrión puede proponer un tema concreto sobre el que los participantes pueden escribir, dibujar, cantar, o lo que tengan pensado.  

4. Cada entrada (post) publicado deberá indicar que participa en la n-Edición del Carnaval de Biología citando y enlazando al blog organizador. Tenéis dos posibles formas de avisar, directamente al blog anfitrión o al twitter del carnaval @biocarnaval.  

El correo electrónico al que tenéis que dirigiros para avisar de vuestra participación es rnumantinablog(arroba)gmail(punto)com. El parrafito que tenéis que añadir en cada entrada participante puede ser parecido a:

"Esta entrada participa en la VIII edición del Carnaval de Biología, organizado por el blog Resistencia Numantina (@rnumantinablog)."

5. Cada organizador puede ir mejorando e innovando con nuevas propuestas y apuestas. Todo debe funcionar solo.

La temática es libre, como sabéis, pero el punto 3 de la presente convocatoria me autoriza a proponer una temática opcional. Como probablemente habréis leído, el mes pasado murió la bióloga Lynn Margulis, defensora hasta su muerte de la teoría, un tanto heterodoxa y muy probablemente falsa, de la simbiogénesis. A los valientes les propongo que rescaten a alguna otra Margulis de las que ha dado la historia de la Biología, un científico defendiendo contra toda evidencia y la comunidad científica alguna teoría, ya sea equivocándose... ¡o acertando!

Y nada, eso es todo ¡Espero vuestras participaciones!


Ediciones anteriores del Carnaval de Biología

I edición (febrero de 2011): MicroGaia
III edición (abril 2011): El Pakozoico
IV edición (mayo 2011): BioUnalm
V edición (junio 2011): Feelsynapsis
1ª edición del Biocarnaval de verano (julio y agosto de 2011), coordinado por Marimarus blog y ¡Jindetrés sal!

jueves, 17 de noviembre de 2011

Usos pacíficos de las explosiones nucleares


Cuando pensamos en fines pacíficos de la energía nuclear, lo primero que nos viene a la mente son las centrales nucleares para producción de energía, en las que se hace uso de reacciones controladas de fisión nuclear. Aunque parezca extraño, las explosiones nucleares, esto es, reacciones incontroladas de fisión o fusión nuclear, han sido también utilizadas con fines pacíficos. Lo cierto es que un par de centenares de las más de 2000 detonaciones nucleares producidas el pasado siglo no tuvieron fines militares, habiendo sido diseñadas con objetivos científicos o ingenieriles.

1. EXPERIMENTOS CIENTÍFICOS

Las propuestas de uso pacífico de las explosiones nucleares son tan antiguas como las propias bombas. Ya en el Proyecto Manhattan, cuna de los artefactos nucleares que explotarían sobre Japón, el físico vienés Otto Robert Frisch propuso que se podría hacer uso de los neutrones producidos en las detonaciones nucleares para experimentos en física de partículas y nuclear.

Un ejemplo es la producción de elementos más pesados que el Uranio, no disponibles en la naturaleza. Su producción requiere un gran flujo de partículas (por ejemplo, neutrones) que "engorden" los núcleos naturales. 5 experimentos de este tipo se llevaron a cabo en Estados Unidos, recuperándose más de 100 veces la cantidad de $^{257}_{100}Fm$ obtenido hasta la fecha por otros métodos.

Además de replicar los experimentos de obtención de trasuránidos, la Unión Soviética utilizó bombas nucleares para estudios de geología. Un total de 39 detonaciones nucleares subterráneas sirvieron para estudiar perfiles geológicos a profundidades de hasta 200 o 300 km. Esto va mucho más allá de lo que se puede obtener con explosivos convencionales, que habitualmente no pueden explorar más allá de la discontinuidad de Mohorovičić (que marca la transición entre el manto y la corteza terrestre, a unos 35 km de profundidad).

2. INGENIERÍA.


La gran potencia de una detonación nuclear hace de éstas una muy importante herramienta en grandes obras de ingeniería. Por ejemplo, en Estados Unidos se propusieron estos métodos para ensanchar o construir un nuevo Canal de Panamá, construir un puerto artificial en Alaska, carreteras en áreas montañosas, en minería, o en la formación de depósitos subterráneos de agua, petróleo o gas.

Pese a las numerosas pruebas de concepto (como Sedan, la explosión de 104 kTon que produjo en Nevada en 1962 el mayor cráter artificial de la historia), el único proyecto que llegó a la fase de ejecución fue la de estimulación de la producción de gas natural en suelos de baja permeabilidad. Entre 1967 y 1973, cinco explosiones nucleares subterráneas produjeron un aumento considerable de la producción de gas natural en tres yacimientos diferentes (operaciones Gasbuggy, Rulison y Rio Blanco).



El correspondiente programa soviético, denominado Programa Nº7, fue mucho más extenso. Comenzó en 1965 con una explosión subterránea de 135 kTons y, aparentemente cual Fraga en Palomares, fue el ministro soviético Efrim P. Slavskly el primero en bañarse en el lago artificial resultante, demostrando así su confianza en el proyecto. Desgraciadamente, los desechos nucleares producidos no quedaron confinados, y hoy en día el lago Chagan tiene niveles de radiactividad 100 veces superiores a los normales. Otras 4 detonaciones nucleares tuvieron como objetivo la creación de depósitos de agua similares, y dos la construcción de diques.

Tres explosiones se llevaron a cabo como prueba de la construcción del canal Kama-Pechora (proyecto "Taiga"), un proyecto de trasvase de 112 km desde la cuenca ártica al Volga. La construcción de este canal, que hubiese involucrado el uso de varios centenares de bombas nucleares con una potencia total de más de 3000 kTon, sería finalmente abandonada por su alto coste.

La Unión Soviética utilizó también con éxito explosiones nucleares para formar cavidades subterráneas. En suelo salino, es un procedimiento bastante seguro que permite crear cavidades estancas: los desechos nucleares, quedan atrapados en la sal derretida en el suelo de la oquedad, evitando cualquier escape. En total, la Unión Soviética produjo 23 cavidades, aunque 6 de ellas no pudieron ser utilizadas por culpa de filtraciones de agua. En ellas, se pudo almacenar hasta 400 000 toneladas de gas natural. Otras dos explosiones nucleares (proyecto Kama) fueron utilizadas para fragmentar terreno en la construcción de depósitos subterráneos para desechos tóxicos industriales.

Se llevaron a cabo en la URSS seis proyectos de estimulación de yacimientos de gas y petróleo involucrando un total de 20 explosiones nucleares. Otras dos explosiones se utilizaron para romper una veta de apatito en la mina Kuel’por (península de Kola), usando una técnica especial que consiguió mantener los residuos nucleares confinados lejos de la veta.



Uno de los mayores éxitos del Programa Nº7 fue la extinción de incendios en pozos de extracción de gas. A finales de 1966, el campo de gas de Urtabulak (Uzbekistan) llevaba 3 años ardiendo descontroladamente, perdiendo 2 millones de metros cúbicos de gas al día. Durante ese tiempo, todo tipo de estrategias habían sido puestas en práctica para intentar su extinción, sin ningún éxito. Finalmente, las autoridades dieron luz verde a la solución nuclear. Se excavó un túnel que llegaría a unos 35 m del que estaba descontrolado, a una profundidad de 1450 m. La explosión en ese punto de una bomba nuclear de 30 kTon, fabricada especialmente para la ocasión, estranguló el túnel descontrolado, extinguiéndose el incendio 23 segundos después. El mismo procedimiento fue utilizado con éxito para extinguir otros cuatro pozos de gas, sin reportarse ninguna fuga radiactiva.

La disolución de la Unión Soviética puso fin al desarrollo de nuevos proyectos. Sin embargo, muchas de las estructuras creadas mediante el Programa Nº7 se siguen utilizando hoy en día.

3. EL ESPACIO.

El uso de armas nucleares para desviar asteroides en ruta de colisión con la Tierra se ha discutido en muchas ocasiones. Sin embargo, la aplicación más sorprendente de una deflagración nuclear en el espacio podría haber sido la de propulsar una nave espacial.

Fuente

A finales de los años 50 se empezó a estudiar seriamente esta opción. Las bombas nucleares (llamadas unidades de propulsión) irían explotando sucesivamente detrás de la nave, impulsando la placa propulsora, unida al resto de la nave por un sistema de amortiguadores. Pronto quedó claro que este tipo de propulsión tendría potencialmente un impulso específico decenas o centenares de veces mayor que los motores cohete más eficientes disponibles actualmente.

El proyecto estadounidense Orión sirvió para demostrar la viabilidad del proyecto, presentando el diseño de una nave que podría haber llegado a Saturno con un viaje de sólo 5 años de duración, todo ello con tecnología disponible a finales de los años 60 y un coste similar al proyecto Apollo. Sin embargo, la prohibición de explosiones nucleares en el espacio, firmado entre la Unión Soviética y Estados Unidos en 1963, supuso el comienzo del fin para el proyecto.

Fuentes:

USSR Nuclear Weapons Tests and Peaceful Nuclear Explosions. 1949 through 1990
M. D. Nordyke "The Soviet Program for Peaceful Uses of Nuclear Explosions" U.S. Department of Energy (2000)
Popular Science Sep 1958
"Peaceful Nuclear Explosions" World Nuclear Association
Eureka: Orión, la nave imposible

Esta entrada participa en el Carnaval de la Tecnología, que este mes organiza Eureka Blog.

martes, 27 de septiembre de 2011

Clausura de la segunda edición del Carnaval de la Tecnología


Septiembre está a punto de terminar, y con él lo ha hecho esta edición del Carnaval de la Tecnología. Muchas gracias a todos los participantes, y a aquellos que han colaborado con la difusión del carnaval, colaborando a través de su twitter o su blog.

Han participado en esta edición un total de 8 entradas de 5 blogs diferentes (Biounalm, Idea Secundaria, La Vaca Esférica, Resistencia Numantina y Ricarduzz). Leyéndolos, descubrimos algunos detalles de la invención del limpiaparabrisas y nos enteramos del desarrollo de un microscopio en miniatura de menos de 2 gramos, y del de un motor de un nanómetro. Luego, aprendimos que la primera máquina de vapor la patentó un español en 1606 y no un habitante de la pérfida albión como se pensaba. Sabemos ahora algo más sobre los superrelojes, mucho mejores que esos que tanto enseñan en la tele, y hemos descubierto lo que esconde el Museo de la Tecnología Espacial y de Cohetes de San Petersburgo. Finalmente, durante este mes aprendimos algo más sobre aerogeles y descubrimos el "último" grito en videojuegos.

Espero que hayáis disfrutado de las entradas de este mes. Si no habéis participado en esta edición, participad en la próxima, que se celebrará en el blog Idea Secundaria durante el mes de Octubre. Otro modo de colaborar con el carnaval es albergar una de las ediciones en vuestro blog. Si os interesa podéis contactar con nosotros enviando un mail a tecnocarnaval (arroba) gmail.com.

Finalmente, quiero recordar que podéis ahora votar vuestra entrada favorita en los comentarios de esta entrada. Podéis hacerlo hasta finales de Octubre. Para que el voto sea válido, poned vuestro usuario de twitter, de blogger o algo que os identifique.

¡Un saludo!

jueves, 22 de septiembre de 2011

¿Qué pesa más, un kilo de paja o de helio? Arquímedes Revisited

La mayoría de vosotros habréis sufrido la famosa cuestión: "¿Qué pesa más, un kilo de paja, o un kilo de hierro?" La respuesta correcta es discutible, pero en lo que todo el mundo está de acuerdo es que es una respuesta obvia. El que no haya reflexionado, pensará que obviamente el hierro pesa más que la paja. El que reflexione un poco más, dirá que obviamente los dos pesan lo mismo, ya que tenemos un kilo de cada material. Aquí nos preocuparemos de dar una pequeña vuelta de tuerca más, que debería empezar a ser "obvia" al añadir una tercera parte a la tan manida pregunta: "¿Y... un kilo de helio?"

El meollo del problema es que la pregunta habla de dos magnitudes que en principio no son comparables. La primera es la masa, que se mide en kilogramos. La segunda es el peso, una fuerza, que se mide en newtons. Una de las razones que castigan al olvido esta distinción (para el común de los mortales) es el hecho de que, habitualmente, medimos lo segundo y deducimos lo primero. Eso es básicamente lo que hace la balanza de tu casa cuando te montas encima, mide tu peso, pero el indicador muestra un valor en kilos.

Fuente: ESA
La mayor componente de esa fuerza que mide la balanza es la atracción gravitatoria terrestre. Newton dijo que (bajo ciertas condiciones) esa fuerza era de la forma $$ F_g = G\frac{M_T m}{r^2} $$ dónde G es una constante de proporcionalidad universal, $m$ la masa del objeto en cuestión, $M_T$ la masa de la tierra y $r$ la distancia al centro de la Tierra. Suponiendo que se cumplen las condiciones de la fórmula de Newton (falso si nos ponemos estrictos, pues las inhomogeneidades de la corteza terrestre producen una gravedad ligeramente diferente en cada punto de la superficie, como muestra la imagen superior) y que todo lo medimos a la mista distancia del centro de la Tierra, la fórmula anterior muestra simplemente que la fuerza de la gravedad y la masa son proporcionales ($F_g = m\ g$): un kilo de cualquier material es igual ante la ley de la gravedad, independientemente de densidad, volumen, etc...

Este sería el fin de la discusión si no fuese por un problema. Como enunció Arquímedes, cada cuerpo sumergido en un fluido sufre una fuerza de empuje proporcional a la masa de fluido $m_f$ que desplaza ($F_a=-m_f\ g$)... y nosotros estamos permanentemente sumergidos en un océano de aire. Debido a la baja densidad del aire, esta fuerza es normalmente pequeña en comparación con la fuerza gravitatoria, pero... ¿Alguna vez has probado a pesar un kilo de helio con una balanza? Pues buena suerte, porque su densidad, menor que la del aire, hace que la fuerza de Arquímedes supere a la de la gravedad y que el helio caiga "hacia arriba" (¡Un peso negativo!).

En nuestro caso, la mayor densidad del hierro hace que desplace menos aire (pues necesitamos un volumen de hierro menor), y por tanto la fuerza de empuje menor que una masa similar de paja. Con los datos de las densidades de la paja, el hierro y el aire, podemos calcular fácilmente que, medidos en aire, un kilo de hierro pesa aproximadamente un 1% más que un kilo de paja, aunque pesarían lo mismo si pudiésemos hacer la medida en el vacío.

En los laboratorios, los científicos que realizan pesadas de precisión son muy conscientes de este efecto, haciendo habitualmente la llamada corrección por empuje para obtener la masa real. Pero ¿y comercialmente? ¿le preocupa al frutero vendernos 1.005 Kg de manzanas cuando él quiere vender 1 Kg? ¿Y a un vendedor de materias primas industriales? ¿Lo suficiente como para hacer una complicada corrección que implica clacular densidad del aire y del objeto?

La solución al problema es el uso en la metrología legal (comercial) de la llamada masa aparente, definida para que sea directamente proporcional al peso. De este modo, en aire, un kilo (masa aparente) de hierro pesa lo mismo que un kilo (aparente) de paja. Por el contrario, de hacer ahora la medida en el vacío... ¡el kilo (aparente) de paja pesaría ahora más que el de hierro!

Esta entrada participa en la XXIII edición del Carnaval de la Física, que es organizada este mes por el blog Astrofísica y Física.

sábado, 17 de septiembre de 2011

Una máquina de vapor en la España del Siglo de Oro


Se ha dicho en muchas ocasiones de los españoles que no somos dados a la innovación técnica y científica, estando en estas artes siempre a la zaga de otras naciones. En concreto, de nuestro Siglo de Oro se dice que lo fue en el sentido político, militar o cultural, pero nunca en ciencia y tecnología. Lo cierto es que esta visión tan negativa es culpa en parte de una comparativa falta de investigación de la historia de nuestra ciencia. En realidad, al abrigo de la hegemonía política, los siglos XVI y XVII vieron grandes avances técnicos, que generaron numerosas patentes que hoy se conservan.

Muchas de ellas encajan con lo que esperaríamos para la época: bombas manuales de achique de agua, avances en la construcción naval o en la acuñación de moneda. Submarinos, buzos y máquinas de vapor parecen más propios de tiempos posteriores, pero al menos un inventor registró patentes sobre estas tecnologías en la España de comienzos del XVII: el genial Jerónimo de Ayanz y Beaumont.

Jerónimo de Ayanz ha sido una figura desconocida hasta muy recientemente, cuando las investigaciones del ingeniero Nicolás García Tapia en el Archivo de Simancas lo dieron a conocer. De origen noble, Ayanz sirvió en la corte de Felipe II y en los ejércitos en Flandes. Pronto quedó claro que el navarro era un personaje fuera de lo común, destacando también en sus facetas de músico, cantor, pintor, cosmógrafo y empresario.

Ayanz patentó casi medio centenar de invenciones en diferentes disciplinas. Ideó, por ejemplo, un destilador de barro con el objetivo de obtener agua potable del agua marina en un barco. El inventor navarro desarrolló también una barca submarina hermética propulsada con remos, con gruesos cristales y un sistema de renovación de aire. Un sistema similar le sirvió en 1606 para mantener a un buzo durante más de una hora bajo el agua del río Pisuerga, ante la mirada atónita de Felipe III y su corte de Valladolid.




Nombrado administrador general de las minas del reino en 1597, Ayans dedicó los siguientes dos años de su vida a visitar buena parte del medio millar de las minas del país. Muchas de ellas tenían graves problemas para seguir funcionando: cuando una mina alcanza una cierta profundidad, los mecanismos tradicionales de desagüe fracasan, y la mina se inunda. En su esfuerzo por solucionar este problema, Ayanz desarrolló y posteriormente (1606) patentó lo que podemos considerar la primera máquina de vapor moderna.

Fuente: Nicolás García Tapia, "Patentes de invención españolas en el Siglo de Oro"

En su diseño, el agua de la mina cae, a través de una válvula de no retorno V, en un depósito intermedio D. Cuando se hace entrar vapor a presión desde la caldera (bola de fuego) B, el agua contenida en D es desplazada a un nivel superior a través de un conducto. Una mejora, como indicaba el propio Ayanz (figura derecha), sería duplicar todo el sistema conservando una única caldera, de modo que alimentase una de las partes mientras la otra se recargaba con agua de la mina. Un operador se encargaría de ir abriendo alternativamente las llaves que alimentarían una y otra parte del sistema.


El español patentó otra aplicación de la máquina de vapor, lo que hoy llamaríamos eyector de vapor. El vapor de una caldera se expulsa en el interior de un tubo, a través de una tobera con un pronunciado estrechamiento final (figura izquierda, tomada del primer elemento de la bibliografía). Al expandirse, el vapor fuerza la circulación del aire a lo largo del conducto. Este invento podía ser aplicado en la ventilación de minas y hornos, aunque el propio Ayanz apunta que si se hacía pasar un extremo del tubo por un lugar fresco, se podría utilizar a guisa de "aire acondicionado" para una vivienda.

Hay que insistir aquí en el mérito del inventor navarro al desarrollar estas máquinas de vapor en aquel tiempo. Con el único precedente conocido de la eolípila de Herón de Alejandría (de la que nunca se conocieron aplicaciones prácticas), Ayanz fue capaz de desarrollar algo que no fue superado hasta casi un siglo después, concretamente en 1698. Ese año, el inglés Savery patentó una máquina de desagüe muy similar a la del español, para posteriormente usarla en las minas inglesas. Por otro lado, tendremos que esperar al siglo XX para encontrarnos versiones modernas de los eyectores de vapor.

Pese a que hay ciertos indicios de que Ayanz llegó a probar su máquina de desagüe en las minas de plata de Guadalcanal, no ha quedado constancia del resultado de estos trabajos. Sin embargo, la propia obtención de la patente (que implicaba un peritaje), y el hecho de que la muy similar máquina de Savery llegase a ser instalada con éxito en las minas inglesas, son pruebas de que, con otras circunstancias, el diseño de Ayanz podría haber adelantado en casi un siglo el desarrollo industrial de las máquinas de vapor.

Fuentes y Bibliografía complementaria:

Quiero agradecer a Daniel Moríñigo el haberme dado la pista sobre la existencia de tan ilustre personaje. El retrato de Ayanz se tomó de esta página. Esta entrada forma parte de la segunda edición del Carnaval de la Tecnología, organizada este mes por este vuestro blog Resistencia Numantina.

jueves, 1 de septiembre de 2011

2ª edición del Carnaval de la Tecnología


Tras la clausura de la primera edición, tengo el privilegio de inaugurar hoy la segunda edición del Carnaval de la Tecnología. Durante este mes, el carnaval, organizado conjuntamente entre Cristian del blog La Vaca Esférica y servidos, tendrá su casa en este blog.

Las normas son las mismas que en la anterior edición. Podéis participar hasta el día 25 de Septiembre con vuestros posts relacionados con el mundo de la Tecnología. Tenéis que indicar en el mismo su participación en esta edición enlazando al blog que lo alberga, en este caso Resistencia Numantina.

Además, tenéis que hacerme notar de algún modo vuestra participación. Para ello, mandadme un correo electrónico a rnumantinablog (arroba) gmail.com. Para mayor difusión, podéis además mandar un tweet a @TecnoCarnaval, la cuenta de Twitter oficial del Carnaval, que irá difundiendo las entradas participantes.

El día 30 publicaré en este mismo blog una entrada con un resumen de todos los participantes de este mes. En dicha entrada se podrá votar a través de los comentarios al mejor post de la edición.

Antes de despedirme, quería recordar que aún podéis votar vuestra entrada favorita de la anterior edición. Para ello, dejad un comentario en la entrada de clausura.

domingo, 10 de julio de 2011

Carnaval de la Tecnología

Este es un breve apunte para anunciar que servidor y Cristian Ariza estamos ultimando los detalles para poder comenzar en Agosto con el Carnaval de la Tecnología.

Como viene siendo habitual, necesitamos blogs que lo alojen cada mes. La primera edición estará alojada el mes de Agosto en La Vaca Esférica y la segunda en este vuestro blog Resistencia Numantina durante el mes de Septiembre.

Pero mucho antes de eso, necesitamos un logo. Y para elegirlo, va a haber un concurso. Podéis encontrar los detalles y otra información en la página web del Carnaval de la Tecnología.

miércoles, 29 de junio de 2011

Cierre de la XX Edición del Carnaval de Física

Otro mes pasa, y con él termina otra edición del Carnaval de la Física.



En esta XX Edición del Carnaval, 16 blogs han participado con una gran variedad de temas en sus entradas: hemos tenido mucha astrofísica, algo de mitología, biología, química, biografías, consejos prácticos para experimentos...

Os dejo, sin más, con la recopilación de las entradas enviadas al blog. Si hay cualquier error, escribidme a rnumantinablog(arroba)gmail.com y lo intentaré solucionar cuanto antes. He ordenado a los diferentes blogs en orden cronológico de su primera participación, junto a todas sus aportaciones:

Votad en los comentarios aquella entrada que os haya gustado más. No valen los autovotos, y la fecha límite es el 12 de Julio. El blog ganador podrá exhibir orgulloso el distintivo diseñado por Carolina, de OK Infografia.



    Tras esta conclusión, nos unimos a la ya larga lista de ediciones del Carnaval de la Física:

    I Edición (noviembre de 2009) en Gravedad Cero.
    II Edición (diciembre de 2009) en Astrofísica y física.
    III Edición (enero de 2010) en Leonardo Da Vinci.
    IV Edición (febrero de 2010) en RTMF.
    V Edición (marzo de 2010) en Cienciamia.
    VI Edición (abril de 2010) en Noticias del Cosmos.
    VII Edición (mayo de 2010) en El Navegante.
    VIII Edición (junio de 2010) en Pirulo Cósmico.
    IX Edición (julio de 2010) en Experientia Docet.
    X Edición (agosto de 2010) en Cienciamia.
    XI Edición (septiembre de 2010) en El Neutrino.
    XII Edición (octubre de 2010) en Francis (th)E mule Science’s News.
    XIII Edición (noviembre de 2010) en Gravedad Cero.
    XIV Edición (diciembre de 2010) en Las historias Eulerianas.
    XV Edición (enero de 2011) en Curiosidades de la Microbiología.
    XVI Edición (febrero de 2011) en Tecnoloxia.
    XVII Edición (marzo de 2011) en Vega 0.0.
    XVIII Edición (abril 2011) en La Aventura de la Ciencia.
    XIX Edición (mayo 2011) en Scientia.

    La XXI Edición, que se celebrará durante este próximo mes de Julio, correrá a cargo del blog La Vaca Esférica, un habitual en anteriores ediciones del Carnaval.

    Y ahora, votad vuestra entrada favorita. El día 12 sabremos quién ha ganado la XX edición del Carnaval. Un saludo y ¡hasta entonces!

    Actualizado a 16 de Julio:

    Pues nada, con el 100% escrutado, estos son los resultados de la votación:

    "Comunicación con submarinos: la Tierra como antena" 3 votos
    "Fenómenos mutuos entre Haumea y su satélite Namaka" 3 votos
    "Una reacción química que tiene lugar gracias al efecto túnel" 1 voto 
    "Auguste Piccard, un físico de altura" 1 voto
    "Teoría de Cuerdas ¿Ciencia o Pseudociencia?"  1 voto

    Así que declaro ganadores de la XX edición a los blogs "Resistencia Numantina" y "Física y Astrofísica". ¡Ahora queda decidir si nos tendremos que repartir el logo del premio o podemos usar uno cada uno!

    Enhorabuena a todos los votados, y a Verónica en particular; y muchas gracias a todos por la participación.